La Premier League se encuentra en un momento crítico de su historia. Se enfrenta a la primera acción legal contra sus reglas por parte de un club miembro; el antiguo bloque de los “seis grandes” ya no existe; se avecina el mayor cambio en sus reglas financieras en más de una década; las investigaciones y audiencias sobre presuntas infracciones de las reglas han causado una gran perturbación y gastos legales desorbitados; los derechos de televisión nacionales se han estancado; en el horizonte se encuentra la audiencia sobre las 115 acusaciones de infracción de reglas contra los campeones seriales Manchester City. Y luego está el efecto incierto de un regulador independiente del fútbol en la liga más popular y financieramente exitosa del mundo.
Un desafío legal de un club, se cree que es Manchester City, contra las reglas de la Premier League para transacciones con partes asociadas (APT) ataca el corazón de sus reglas financieras. También se cree que la acción legal, que implicaría llevar a la liga a arbitraje por las reglas de APT, incluye una posible reclamación por daños por parte del club.
Las reglas de APT cubren los acuerdos de patrocinio y comerciales con empresas vinculadas a los clubes, y cualquier transferencia de jugadores entre clubes del mismo grupo de propiedad, para asegurarse de que sean de “valor de mercado justo”. Un ejemplo es la venta de dos hoteles de Chelsea a una empresa hermana por £76.5 millones, que aún no ha sido aprobada por la Premier League después de diez meses.
Una derrota legal significaría que se eliminarían cualquier restricción sobre acuerdos de patrocinio inflados, siendo el ejemplo más flagrante en el fútbol el acuerdo de €200 millones al año (aproximadamente £171 millones) entre la Autoridad de Turismo de Qatar y el Paris Saint-Germain anunciado en 2014 pero retroactivo a 2012. Ya hay preocupaciones entre los rivales de City de que su modelo de propiedad multi-club les proporciona grandes ventajas financieras, con grandes costos salariales externalizados al City Football Group mientras el club disfruta de las ganancias financieras.
Los últimos informes muestran que City tenía 520 empleados y una nómina de £423 millones. Liverpool, con un menor volumen de negocios y una nómina más baja (£373 millones), tenía 1,005 empleados. La temporada pasada, City obtuvo una ganancia de £80.4 millones, mientras que el City Football Group tuvo una pérdida de £112 millones.
Fin de los “seis grandes” y nuevas alianzas
El bloque de Arsenal, Liverpool, Chelsea, Tottenham Hotspur y los dos clubes de Manchester comenzaron a tener discusiones separadas en 2016, con el objetivo de asegurar una parte más grande de los derechos de televisión en el extranjero, algo que lograron en 2018.
El fallido lanzamiento y colapso de la Superliga Europea en 2021 fue efectivamente el fin de esa alianza. Eso puede ser algo bueno para el fútbol inglés, pero significa que la Premier League es ahora un patrón cambiante de diferentes alianzas en torno a diferentes temas. Liverpool, Arsenal y Spurs ahora son más propensos a votar con West Ham United y Crystal Palace que con City y Chelsea.
Pero las nuevas alianzas no son fijas. Por ejemplo, Newcastle votó con City en contra de las reglas de APT, pero los dos clubes conectados con el estado estuvieron en diferentes lados de la división cuando se trató de la votación de esta semana sobre un límite de gasto llamado “anclaje”, que restringiría a los equipos de élite a gastar una proporción de la cantidad que el club inferior recibe en dinero de televisión y premios en transferencias, salarios y honorarios de agentes.
También está la influencia del “poder blando” en las votaciones. Sheffield United, propiedad del príncipe saudí Abdullah bin Musaid Al Saud, votó en contra de reglas de APT más estrictas y junto a Newcastle, que es propiedad del Fondo de Inversión Pública de Arabia Saudita (PIF), que está encabezado por el príncipe heredero Mohammed bin Salman del reino.
“Nos pareció que el pequeño príncipe solo estaba haciendo lo que el príncipe grande le decía”, dijo un jefe de club.
El surgimiento de empresas de capital privado que poseen o invierten en clubes de la Premier League también es un problema potencial, dada la enorme influencia económica ejercida por los fondos soberanos de riqueza en el Golfo. El PIF de Arabia Saudita tiene inversiones en Clearlake Capital, el propietario mayoritario de Chelsea, y la Premier League tuvo que obtener garantías por escrito de que el PIF no tiene participación en la gestión del club.
Un nuevo mundo financiero
Existe una filosofía de que no debería haber restricciones en el gasto en absoluto, como era el caso hasta 2013, pero está claro que la mayoría de los clubes de la máxima categoría creen que se necesitan restricciones para mantenerla como la liga más competitiva del mundo, y creen que esa es la razón por la que es la más popular.
Las Reglas de Beneficios y Sostenibilidad (PSR), que limitan las pérdidas a £105 millones en tres años, desaparecerán a partir de la temporada 2025-26 y en su lugar habrá la regla de costo del equipo (SCR): ningún club de la Premier League puede gastar más del 85 por ciento de sus ingresos en salarios, transferencias y honorarios de agentes.
Ha habido preocupaciones de que SCR signifique que aquellos clubes con mayores ingresos y capacidad para aumentarlos, como City y United, mantendrán y aumentarán su ventaja, especialmente si el desafío legal de City tiene éxito y los acuerdos de patrocinio con partes asociadas no tienen que ser de valor de mercado justo. Dado que los derechos de televisión nacionales se han estancado, aunque siguen siendo mejores que los de sus rivales europeos, los acuerdos comerciales aumentarán en importancia.
Esto ha llevado a la idea del anclaje: una propuesta que fuentes del club dijeron que se acordó “en principio” en una reunión esta semana, que limitaría a los equipos de élite a gastar una proporción, tal vez cinco veces, de la cantidad que el club inferior recibe. Eso significa que no importa cuán altos sean tus ingresos, hay un límite para lo que puedes gastar.
Los clubes de Manchester, así como Aston Villa, que por alguna razón se han aliado con City en votaciones recientes sobre cuestiones financieras, se opusieron, mientras que Chelsea se abstuvo. ¿Podría el anclaje también ser objeto de un desafío legal por parte de City, o incluso por parte de la PFA? La Premier League ahora llevará a cabo un extenso análisis legal de la idea teniendo en cuenta esa posibilidad, con el objetivo de someterla a votación completa en junio.
Presuntas infracciones de reglas y daño reputacional
Incluso los clubes que creen que las deducciones de puntos impuestas a Everton y Nottingham Forest por infracciones de PSR fueron totalmente justificadas admiten que no ha sido una buena imagen para la Premier League.
La falta de una tarifa fija, las reglas cambiantes sobre cuándo se deben tratar los cargos, la incertidumbre sobre las deducciones de puntos que luego se cambian en apelación, y ahora la acción legal de Leicester City, que volverá a la máxima categoría la próxima temporada y se enfrentará de inmediato a sanciones, han sido todos problemas difíciles para la reputación de la Premier League.
Eso será insignificante cuando se lleve a cabo la audiencia sobre las 115 presuntas infracciones de reglas de City, que se espera que sea en octubre con un resultado el próximo año. Si se demuestra la mayoría de ellas, y City niega cualquier irregularidad, entonces la mayoría de los clubes creen que el club inglés más exitoso de la última década debería ser degradado.
La Premier League también está lidiando con una investigación sobre Chelsea por pagos aparentemente no declarados relacionados con transferencias de fútbol realizadas durante la era de Roman Abramovich y reportados por los nuevos propietarios.
Todo esto lleva tiempo y es costoso para la Premier League, con una factura legal que ahora se entiende que supera los £20 millones al año. Si alguno de los casos de City o Chelsea conduce a sanciones, entonces una docena o más de sus clubes rivales podrían considerar reclamaciones de compensación.
El regulador es un territorio desconocido
El próximo regulador independiente del fútbol es un viaje hacia lo desconocido. No hay nada similar en ningún otro país europeo importante y el gobierno dice que garantizará propietarios adecuados y clubes financieramente sostenibles.
Sin embargo, sus poderes irán mucho más allá. La Premier League siempre ha tenido la sartén por el mango cuando se trata del dinero que reparte al resto del fútbol: tómalo o déjalo, efectivamente. La EFL se opone a los pagos de paracaídas para los clubes descendidos, diciendo que distorsionan el Championship y provocan el gasto desmedido allí, pero hay poco que puedan hacer aparte de aceptarlos.
El regulador tendrá el poder de imponer un acuerdo financiero a la Premier League como último recurso. Algunos pueden ver eso como algo bueno, pero ciertamente representa otro desafío para la Premier League.
La mayor preocupación radica en los futuros poderes del regulador. El gobierno descartó otorgarle al regulador el poder de evitar que más clubes ingleses sean comprados por estados extranjeros, a pesar de sugerir que esa prohibición debería aplicarse a los periódicos, pero el Proyecto de Ley de Gobernanza del Fútbol establece explícitamente que las decisiones sobre propietarios futuros o actuales “también deben tener en cuenta los objetivos de política exterior y comercial de Su Majestad en el Reino Unido”.
¿Significa eso que se debe dar un trato especial al importante socio comercial del Reino Unido, Arabia Saudita, que es propietario de un club? ¿El Ministerio de Relaciones Exteriores tendrá que aprobar cualquier acción del regulador contra un club conectado con el estado?
“El Gobierno parece haber escrito un papel más fuerte de lo anticipado para sí mismo en este régimen”, escribió el director ejecutivo de la Premier League, Richard Masters, al comité selecto de DCMS esta semana. “Esto puede llevar a presiones en el futuro para que el Secretario de Estado amplíe aún más el alcance y los poderes del IFR más allá de la sostenibilidad financiera. Si esto va demasiado lejos, podría presentar problemas concebiblemente con la FIFA y la UEFA, cuyos estatutos prohíben la interferencia estatal en el fútbol”.